MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221066657 · doi:10.5539/jel.v11n3p27

Stop Motion Animation for Preschoolers by Master Teachers

2022· article· en· W4221066657 sur OpenAlexvenueno aff
Jira Jitsupa, Ravee Siriprichayakorn, Chontida Yakaew, Nualsri Songsom, Prachyanun Nilsook

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDigital Storytelling and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Council of ThailandSuan Dusit University
Mots-clésPsychologyAnimationVisual arts educationEarly childhoodQuality (philosophy)Mathematics educationEarly childhood educationPedagogyVisual artsDevelopmental psychologyThe artsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research was conducted with the following aims: to enable master teachers to develop electronic tales for preschoolers using Stop Motion techniques according to the Early Childhood Imagineering Model (ECIM) process; to evaluate the quality of these electronic tales; to evaluate master teachers’ ability to develop these tales; to evaluate the effect of master teachers’ transfer of the development of electronic tales to early childhood education (ECE) student teachers; and to evaluate master teachers’ satisfaction with their development of these electronic tales. The sample comprised 24 ECE instructors in higher education, who were selected as the master teachers, and 480 ECE student teachers. The findings revealed that the master teachers were able to develop 24 electronic tales for preschoolers using the Stop Motion technique according to the Early Childhood Imagineering Model (ECIM) process. They also indicated that the quality of the electronic tales, master teachers’ ability to develop these tales and transfer their development to student teachers, and master teachers’ level of satisfaction with the development of these electronic tales, were all at a high level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetDigital Storytelling and EducationTravaux en français237 207