Putting the Puzzle Back Together—A Narrative Case Study of an Athlete Who Survived Child Sexual Abuse in Sport
Notice bibliographique
Résumé
Denunciations of child sexual abuse (CSA) in the sport context have been increasing in the last decades. Studies estimate that between 14 and 29% of athletes have been victim of at least one form of sexual violence in sport before the age of 18. However, studies suggest that many do not disclose their experience of CSA during childhood. This finding is alarming since studies have shown that the healing process usually starts with disclosure. Moreover, little is known about the healing process of CSA experienced in the sport context. The aim of the study is to present a single case study of a CSA in sport to better understand the global experience over time from the perspective of the athlete. A narrative inquiry approach was adopted. Three non-structured interviews were conducted with the participant. Three pathways in the survivor journey have been identified through inductive thematic analysis: (a) pathway to understanding, (b) pathway to disclosure, and (c) pathway to healing. These pathways represent distinct processes but are intertwined as they are dynamic and iterative. Indeed, the survivor explained how she had been, and is still, going back and forth between them. Results are consistent with those found in the literature on CSA in the general population. It suggests that theoretical models of CSA in the general population could be applied to CSA in sport. Practical implications include a need for education and clearer boundaries in the coach-athlete relationship. Sport stakeholders also need to be better equipped to recognize the signs of sexual violence in sport. Our results indicate that qualitative research could be a potential avenue to help victims heal from CSA. It gives them the chance to talk about and make sense of their abuse in a safe space. Finally, our results demonstrate the importance of reviewing the current justice system for victims. It should be based on a trauma-informed approach that places the victim at the center of the judicial process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».