MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221076966 · doi:10.1109/tmi.2022.3157048

Author’s Reply to “MoNuSAC2020: A Multi-Organ Nuclei Segmentation and Classification Challenge”

2022· letter· en· W4221076966 sur OpenAlexaff
Ruchika Verma, Abhijeet Patil, Nikhil Cherian Kurian, Swapnil Rane, Amit Sethi

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Medical Imaging · 2022
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSegmentationMetric (unit)HeaderSwap (finance)Artificial intelligenceComputationData scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We had released MoNuSAC2020 as one of the largest publicly available, manually annotated, curated, multi-class, and multi-instance medical image segmentation datasets. Based on this dataset, we had organized a challenge at the International Symposium on Biomedical Imaging (ISBI) 2020. Along with the challenge participants, we had published an article summarizing the results and findings of the challenge (Verma et al., 2021). Foucart et al. (2022) in their "Analysis of the MoNuSAC 2020 challenge evaluation and results: metric implementation errors" have pointed ways in which the computation of the segmentation performance metric for the challenge can be corrected or improved. After a careful examination of their analysis, we have found a small bug in our code and an erroneous column-header swap in one of our result tables. Here, we present our response to their analysis, and issue an errata. After fixing the bug the challenge rankings remain largely unaffected. On the other hand, two of Foucart et al.'s other suggestions are good for future consideration, but it is not clear that those should be immediately implemented. We thank Foucart et al. for their detailed analysis to help us fix the two errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0290,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Medical ImagingMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207