Competitive size asymmetry, not intensity, is linked to species loss and gain in a native grassland community
Notice bibliographique
Résumé
Competition is often highlighted as a major force influencing plant species diversity. However, there are multiple facets of competition (e.g., strength, intransitivity, and size asymmetry) that may have independent and differential impacts on diversity, making understanding the degree to which competition structures communities difficult. Unfortunately, field-based experiments that decouple multiple facets of competition are lacking, limiting our ability to test theoretical frameworks and reducing understanding of the actual linkages among competition and coexistence. Here, we experimentally manipulate the size structure of local grassland communities to examine the relative impacts of competitive size asymmetry (i.e., competitive advantage based on relative size) and intensity (i.e., mean effect of neighbors on plant growth) on species loss and gain. Increased competitive size asymmetry was associated with increased species loss and decreased species gain, while no relationship was found between competitive intensity and species loss and gain. Furthermore, the probability of loss was not dependent on a species initial size, suggesting that small species may not always be the losers of size-asymmetric interactions. Instead, loss was dependent on species rarity, where loss was higher for rare species. Overall, these results suggest that competitive size asymmetry may be more important for species loss than intensity in some plant communities and demonstrates the importance of decoupling different aspects of competition to better understand their drivers and ecological consequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».