The Community-Based Child Health Integrated Program in Iran: A Mixed-Methods Process Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The community-based Child Health Integrated Program (CHIP) was established to improve children’s health status in Iran. The current study was performed to understand how this program was implemented and experienced by the care providers and target group. Methods: A total number of 249 mothers who had children under 5 years (clients) and 70 caregivers (providers) were selected from 42 health care centers of Tabriz city to participate in the study. Quantitative and qualitative data were collected using two separated semi-structured interviews as well as self-developed questionnaires. The mixed-method process evaluation study was examined and reported the exposure and satisfaction status of the clients, and reach, delivery, fidelity rates, and contextual factors toward the CHIP. Results: Overall, low reach (11.2%), moderate-exposure (62.6%), and high satisfaction (80.1%) rates of the clients were reported to the program. The fidelity rate of the program tools was 42.9%, considered as an inadequate rate. Anthropometric measurement and vaccination of the children, as well as face-to-face training sessions for the mothers, were well delivered. However, some parts of the program including follow-up and group training sessions were delivered poorly. Conclusions: This process evaluation study demonstrated that the CHIP is a promising intervention for improving children's health care. However, the barriers identified in this study warrant consideration in subsequent health care needs among children. Further research is required to identify ways to improve the implementation and delivery of this intervention. Practice Implications: There is a dire need to enter some audit and feedback strategies in the form of monthly tracking of process indicators to extent of implementation of intervention components.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».