MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4221089121 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs21-p5-14-11

Abstract P5-14-11: Retrospective analysis of VES13 questionnaire prior oncology consultation in the Senior Women’s Breast Cancer Clinic at tertiary care center, what have we learned?

2022· article· en· W4221089121 sur OpenAlexaff
Benazir Mir Khan, Arman Zereshkian, Xingshan Cao, Rajin Mehta, Bonnie Bristow, Maureen Trudeau, Nayanee Henry-Noel, Matthew Neve, Mireille Norris, Mark Pasetka, Katie Rice, Fiona McCullock, Frances W. Wright, Ines B. Menjak, Ewa Szumacher

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralBreast cancerGeriatric oncologyFamily medicineMedical recordCancerDescriptive statisticsRetrospective cohort studyDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose/Objectives: - Breast cancer mortality is the highest among older women due to co morbidities, increased frailty. Geriatric assessment with focus on frailty is important and several validated tools available to assist this. The Vulnerable Elders Survey 13 (VES-13) screening tool validated in community populations aged 70 and older is a self-reported tool developed to identify older patients at risk of further health decline, showed 4.2 time risk of functional decline over two year in high scorer. We introduced VES-13 screening tool in Senior Women’s Breast Cancer Clinic (SWBCC), prior patient’s visits with medical, radiation or surgical oncology consultations. The aim was to identify feasibility of using VES 13 as a screening tool and its impact on clinical decisions and treatment recommendations. Materials/Methods: - this is descriptive retrospective study, we reviewed VES-13 questionnaires collected SWBCC in patients above the age of 70. We reviewed electronic medical records, variables included ECOG, disease stage, number of comorbidities, and referral to geriatrician or other supportive services, presence of basic social supports, modifications in oncology treatment. We also investigated if the oncologists in the breast centre reviewed VES-13 scores and requested additional services or referral the patients to a geriatrician or other allied health services in the patients who scored higher on the VES-13 instrument. Descriptive statistics were used analyze the data. Results: - 701 patients completed VES-13 questionnaires in the SWBCC between October 2019 and January 2020. 235(33.5%) patient had a documented VES-13 score of 3 or greater. Analysis was focused on patients with a VES13 score of 3 or greater. Mean VES13 score was 6 ± 3.86 with a mean ECOG score of 1.09 ± 1.19.There was no statistically significant association between referrals for geriatric assessment and VES13 score (p=0.20) or ECOG (p=0.33. However, while referral to additional allied health services was not significantly associated with VES13 score (0.6114), it was significantly associated with patient ECOG status (p<0.0001). Higher VES13 scores, increased patient age and higher ECOG scores were significantly associated with modification of oncological treatment and recommendations (p<0.0001). Conclusions: - Our study demonstrates that clinicians do not frequently use the VES13 in their clinical assessment, as opposed to the patients’ ECOG status, which results in missed opportunities for referral of frail patients for additional supportive services. Lack of review by oncologists of the VES13 questionnaires due to time constrain in a busy oncology clinic, further complicate it. Proper Utilizing of VES-13 screening can help in more optimal assessment of older breast cancer patients, individualize treatment approaches and reduce the possibility of frailty related adverse treatment outcomes in older population. Proper infrastructure of introducing VES-13 screening and collection of the VES-13 instrument in a busy academic Breast Cancer Centre is recommended Citation Format: Benazir Mir Khan, Arman Zereshkian, Xingshan Cao, Rajin Mehta, Bonnie Bristow, Maureen Trudeau, Nayanee Henry-Noel, Matthew Neve, Mireille Norris, Mark Pasetka, Katie Rice, Fiona McCullock, Frances Wright, Ines Menjak, Ewa Szumacher. Retrospective analysis of VES13 questionnaire prior oncology consultation in the Senior Women’s Breast Cancer Clinic at tertiary care center, what have we learned? [abstract]. In: Proceedings of the 2021 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2021 Dec 7-10; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2022;82(4 Suppl):Abstract nr P5-14-11.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→