Patient-reported outcome is associated with health care costs in patients with ischaemic heart disease and arrhythmia
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Systematic use of patient-reported outcomes (PROs) have the potential to improve quality of care and reduce costs of health care services. We aimed to describe whether PROs in patients diagnosed with heart disease are directly associated with health care costs. METHODS AND RESULTS: A national cross-sectional survey including PROs at discharge from a heart centre with 1-year follow-up using data from national registers. We included patients with either ischaemic heart disease (IHD), arrhythmia, heart failure (HF), or valvular heart disease (VHD). The Hospital Anxiety and Depression Scale, the heart-specific quality of life, the EuroQol five-dimensional questionnaire, and the Edmonton Symptom Assessment Scale were used. The economic analysis was based on direct costs including primary, secondary health care, and medical treatment. Patient-reported outcomes were available from 13 463 eligible patients out of 25.241 [IHD (n = 7179), arrhythmia (n = 4322), HF (n = 987), or VHD (n = 975)]. Mean annual total direct costs in all patients were €23 228 (patients with IHD: €19 479, patients with arrhythmia: €21 076, patients with HF: €34 747, patients with VDH: €48 677). Hospitalizations contributed overall to the highest part of direct costs. For patients discharged with IHD or arrhythmia, symptoms of anxiety or depression, worst heart-specific quality of life or health status, and the highest symptom burden were associated with increased economic expenditure. We found no associations in patients with HF or VHD. CONCLUSION: Patient-reported outcomes at discharge from a heart centre were associated with direct health care costs in patients with IHD and arrhythmia. REGISTRATION: ClinicalTrials.gov: NCT01926145.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».