Coping and its association with psychological adjustment: Differences between first‐, second‐, and third‐plus generation adolescents
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Adolescents with an immigrant background, whether first-generation (born abroad) or second-generation (at least one parent born abroad), face challenges that could compromise their psychological adjustment compared to their third-plus generation peers. Yet, many are developing positively despite the presence of adversity. To understand what contributes to these adolescents' resilience, it can be useful to study the coping strategies they use. METHODS: = 12.9; 56% females; 26% first-generation; 34% second generation; 39% third-plus generation). Coping strategies (coping orientation to problems experienced inventory) were assessed and their differentiated associations with self-esteem, anxiety (Screen for Child Anxiety Related Emotional Disorders), and depressive symptoms (Center for Epidemiologic Studies Depression Scale) were analyzed through path analysis and invariance testing. RESULTS: First-generation adolescents reported more acceptance/reinterpretation and substance use than second- and third-plus generation adolescents. First- and second-generation adolescents reported using religion more than third-plus generation adolescents. First-generation adolescents used self-distraction more often than second-generation adolescents, who used it more often than third-plus generation. The use of humor was more prevalent in second-generation adolescents compared with their third-plus generation peers. In addition, some associations between coping strategies and psychological adjustment differed across generations. In first-generation adolescents, behavioral disengagement was significantly associated with fewer anxiety symptoms. The same trend was observed in second-generation adolescents who used self-distraction. These avoidant strategies are generally associated with poor psychological adjustment. CONCLUSIONS: This study adds new knowledge about differences across generations in the coping strategies used by adolescents to deal with stress. Further practical implications are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».