MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221103788 · doi:10.18438/eblip30080

Structured Interviews Reveal That Reference and Liaison Librarians—as Engaged, Proactive Partners—are Vital to the Academic Enterprise

2022· article· en· W4221103788 sur OpenAlexvenueno aff
Joanne M. Muellenbach

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary scienceActive listeningSociologyDemographicsMedical educationPublic relationsPolitical scienceComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Johnson, A.M. (2020). Reference and liaison librarians: Endangered species or “vital partners?” Views of academic library administrators. Journal of Library Administration, 60(7), 784-799. https://doi.org/10.1080/01930826.2020.1786979 Abstract Objectives – To investigate the current state and prospects of reference and liaison librarianship. Design – Structured interviews consisted of 10 questions that lasted between 30 and 75 minutes. Setting – Fourteen medium-sized, urban universities geographically spread across the United States of America. Subjects – Fifteen library administrators with at least 10 years of experience. Methods – The author contacted academic library leaders from 17 benchmark institutions and head librarians from other R1 institutions whose libraries were members of the Association of Research Libraries (ARL) or whose campus size and characteristics mirrored the author’s institution in that they were medium-sized urban universities. The study examined five primary questions and included an appendix with the 16-item survey instrument. The structured interviews included 10 questions about the current state and prospects of reference and liaison librarianship, along with questions related to demographics. The author transcribed the interviews and removed all identifying information. Since the interviews were structured and thus thematically similar, coding software was not used. The author compiled and analyzed the responses to the questions. Main Results – The concepts of connecting, discovering, listening, and partnering were inherent in the definition of being a liaison librarian. In general, the library administrators, all of whom had been in the profession for 10 years or more, felt that liaison librarians should be active in furthering scholarly activities in such areas as grant-writing, generating scholarship, or data curation. There was an emphasis on outreach, being proactive, and engaging with faculty, which raised an important question for administrators: Is this skill set too broad for any one person, and if so, how can the library profession collaborate to draw upon each other’s strengths? There was a consensus that while the work of reference and liaison librarians is vital to the academic enterprise, this work need not be situated at a central reference desk. Rather, librarians would be physically embedded or electronically linked to students and faculty, helping them to formulate answerable questions, locate high-quality, evidence-based information in specialized databases, or provide support in such areas as open educational resource development, augmented reality, or scholarly communications. Conclusion – In the view of current library administrators, being a reference and liaison librarian means partnering proactively with students and faculty to ensure a deep understanding of their teaching, learning, and research needs while also maintaining a thorough knowledge of the libraries’ collections and resources. To accomplish this, the librarian must be visible to their constituencies, tell memorable, authentic stories of what they have to offer, and build lasting relationships. Reference and liaison librarians require traditional knowledge of library functions and systems and teaching skills and possess qualities such as collaboration, communication, and flexibility. Overall, library leaders believe that liaison librarians will continue to be vital partners and that without a central reference desk, there will be a deeper integration within the academic enterprise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207