MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221109453 · doi:10.46747/cfp.6803e100

Assessment of a collaborative concussion management strategy in a school-based sport program

2022· article· en· W4221109453 sur OpenAlexaffvenueabout
Pierre Frémont, Francesco Pepe Esposito, Edith Castonguay, James D. Carson

Notice bibliographique

RevueCanadian Family Physician · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionAthletesMedicineFootballProtocol (science)Physical therapyIncidence (geometry)Football teamCohortInjury preventionPoison controlEmergency medicineAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To analyze the implementation of a concussion management protocol in which a team physiotherapist is involved in the identification of concussions and return-to-play (RTP) decisions. DESIGN: A prospective injury surveillance cohort study in a school-based Canadian football program (4 teams; grades 8 to 12) over 4 years. For years 1 to 2, the team physician made all RTP decisions; over years 3 to 4, the team physiotherapist was allowed to make some RTP decisions using pre-established criteria defined in the protocol. SETTING: A high school in Québec, Que. PARTICIPANTS: Male student athletes between 11 and 17 years old. MAIN OUTCOME MEASURES: Same-season recurrence (SSR) of concussion symptoms following RTP. RESULTS: A total of 119 concussions were identified (55 during the first 2 years and 64 during the last 2 years) during 27,741 athlete-exposures in 672 athlete-years for an incidence rate of 4.3 per 1000 athlete-exposures. During years 1 to 3, no SSR was observed following RTP clearance. During year 4 there was 1 case of SSR that occurred 11 days after clearance. The overall SSR rate of concussion symptoms following RTP clearance was 0.8%. CONCLUSION: A very low rate of SSR was achieved whether the team physician made all RTP decisions or the team physiotherapist was allowed to make some of the RTP decisions through the terms of the protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,815
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Family PhysicianMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207