Risk of hematoma after hemithyroidectomy in an outpatient setting: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: After thyroid surgery, the overriding concern is the risk of post-thyroid bleeding (PTB). This systematic review and meta-analysis aimed to assess the safety of hemithyroidectomy in an outpatient setting compared to an inpatient setting. The objectives were to (1) find the proportion of PTB in patients scheduled for outpatient hemithyroidectomy, (2) examine if outpatient hemithyroidectomy is clinically safe compared to an inpatient setting and (3) evaluate which selection criteria are most relevant for hemithyroidectomy in an outpatient setting. METHODS: A systematic review was conducted using the following databases: MEDLINE (Ovid), EMBASE (Ovid) and the Cochrane Library from inception until September 2021. We included studies reporting on PTB of patients after hemithyroidectomy in an outpatient setting. The risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa tool. The results were synthesised using Bayesian meta-analysis. Certainty in evidence was assessed using the GRADE approach. RESULTS: This review included 11 cohort studies and 9 descriptive studies reporting solely on outpatients resulting in a total of 46,866 patients. PTB was experienced by 58 of the 9025 outpatients (0.6%) and 415 of the 37,841 inpatients (1.1%). There was no difference between the PTB rate of outpatients and inpatients (RR 0.715 CrI [0.396-1.243]). The certainty of the evidence was very low due to the high risk of bias. CONCLUSION: The risk of PTB in an outpatient setting is very low, and outpatient hemithyroidectomy should be considered clinically safe. The most relevant selection criteria to consider in outpatient hemithyroidectomy are (1) relevant comorbidities and (2) psycho/-social factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».