MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221115512 · doi:10.1186/s12888-022-03759-9

Health care system and patient costs associated with receipt of minimally adequate treatment for depression and anxiety disorders in older adults

2022· article· en· W4221115512 sur OpenAlexafffundabout
Catherine Lamoureux‐Lamarche, Djamal Berbiche, Helen‐Maria Vasiliadis

Notice bibliographique

RevueBMC Psychiatry · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensHôpital Charles-Le MoyneUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAnxietyMedicineReceiptDepression (economics)PsychiatryPublic healthHealth careFamily medicineGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Depression and anxiety disorders in older adults are associated with a great burden. Research has shown that less than 50% of adults receive adequate treatment in primary care settings for these disorders. Rare are the studies however assessing adequate treatment in older adults and associated costs from the societal perspective. Given the episodic nature of common mental disorders, this study aims to assess the three-year costs from a restricted societal perspective (including health system and patient perspectives) associated with receipt of minimally adequate treatment for depression and anxiety disorders in older adults consulting in primary care. METHODS: This primary care cohort study included 358 older adults aged 65 years and older with either a self-reported or physician diagnosis of depression or an anxiety disorder covered under Quebec's public drug plan. Receipt of minimally adequate treatment was assessed according to Canadian guidelines and relevant reports. Outpatient and inpatient service use, medication costs and physician billing fees were obtained from provincial administrative databases. Unit costs were calculated using provincial financial and activity reports and relevant literature. A propensity score was created to estimate the probability of receiving minimally adequate treatment and the inverse probability was used as a weight in analyses. Generalized linear models, with gamma distribution and log link, were conducted to assess the association between receipt of minimally adequate treatment and costs. RESULTS: Overall, receipt of minimally adequate treatment was associated with increased three-year costs averaging $5752, $536, $6266 for the health system, patient and societal perspectives, respectively, compared to those not receiving minimally adequate treatment. From the health system perspective, participants receiving minimally adequate treatment had higher costs related to emergency department (ED) (difference: $457, p = 0.001) and outpatient visits (difference: $620, p < 0.001), inpatient stays (difference: $2564, p = 0.025), drug prescriptions (difference: $1243, p = 0.002) and physician fees (difference: $1224, p < 0.001). From the patient perspective, receipt of minimally adequate treatment was associated with higher costs related to loss of productivity related to ED (difference: $213, p < 0.001) and outpatient visits (difference: $89, p < 0.001). CONCLUSIONS: Older adults receiving minimally adequate treatment for depression and anxiety disorders incurred higher societal costs reaching $2089 annually compared to older adults not receiving minimally adequate treatment. The main cost drivers were attributable to hospitalizations and prescription drug costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,608

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychiatryMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207