MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221115727 · doi:10.1016/j.lana.2022.100232

Looking back and moving forward: Addressing health inequities after COVID-19

2022· review· en· W4221115727 sur OpenAlexaff
Kimberlyn McGrail, Jeffrey Morgan, Arjumand Siddiqi

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Regional Health - Americas · 2022
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoVancouver Hospital and Health Sciences CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth equityPaceInequalityCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Political scienceHealth policyPower (physics)PandemicConversationPublic relationsEconomic growthSociologyHealth careEconomicsMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We will likely look back on 2020 as a turning point. The pandemic put a spotlight on existing societal issues, accelerated the pace of change in others, and created some new ones too. For example, concerns about inequalities in health by income and race are not new, but they became more apparent to a larger number of people during 2020. The speed and starkness of broadening societal conversation, including beyond the direct effects of COVID-19, create an opportunity and motivation to reassess our understanding of health. Perhaps more importantly, it is an opportunity to reduce inequities in who has access to, who uses, and who benefits from the resources that promote health and well-being. To this end, we offer three questions to guide thinking about health and health inequities after 2020: (1) what do we mean by "health" and "health inequality and inequity"? (2) what are the structures and policies we put in place to support or promote health, and how effective are they? And (3) who has the power to shape structures and policies, and whose interests do those structures and policies serve?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,374
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Regional Health - AmericasMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207