MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4221121192 · doi:10.3935/ljsr.v28i3.368

THE ROLE OF COMPLEX POSTTRAUMATIC STRESS DISORDER AND PROTECTIVE FACTORS IN ACCEPTING-REJECTING DIMENSION OF PARENTING OF WOMEN SURVIVORS OF ABUSE

2022· article· en· W4221121192 sur OpenAlexaff
Maja Misic, Jelisaveta Todorović, Andjelija Petrovic

Notice bibliographique

RevueAnnual of Social Work · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensBurnaby Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyModerationClinical psychologyPosttraumatic stressNeglectPsychological resilienceAggressionAffectionChildhood abuseDevelopmental psychologyChild abuseInjury preventionPsychiatryPoison controlPsychotherapistSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The research intended to establish a connection between complex posttraumatic stress disorder (C-PTSD) and the accepting/rejecting parenting of mothers, survivors of complex trauma. The goal was also to examine how protective factors, resilience, and perceived social support moderate the effect of C-PTSD on the mother’s rejecting parenting, as well as how parental traumas and their parenting predicts parenting of women survivors. The study results are based on a survey completed by 100 women at the age 19 – 64. The sample had two groups: mothers with C-PTSD and a control group without C-PSTD. The results indicate that complex trauma can predict mother’s parenting rejection. C-PTSD displays correlations with all five dimensions of the negative parenting styles (lackof affection/neglect/aggression/control/undifferentiated rejection). Resilience acted as a moderator between C-PTSD and rejecting parenting. Parental traumas and their rejecting parenting manifest in women’s parenting Key words: C-PTSD, trauma exposure, women, parenting,resilience

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual of Social Work→Même sujetGrief, Bereavement, and Mental Health→Travaux en français237 207→