Comparative validity between the Canadian and the Dutch norms of the Alberta Infant Motor Scale in a preterm population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prematurity remains a leading cause of motor developmental delays. The Alberta Infant Motor Scales (AIMS) is a useful tool to easily assess motor development. However, during the last decade, cross-cultural differences have been identified regarding the original AIMS norms. Therefore, the aim of this study is twofold: confirm the validity of the AIMS in a preterm population and compare the new Dutch AIMS norms to the original Canadian ones in our Belgian population. METHOD: Ninety-six preterm infants were assessed simultaneously on the AIMS and on the Bayley Scales of Infant-Toddler Development (Bayley-III) at age 9-14 months. Concurrent validity was evaluated by correlation analysis. Among these, 89 were assessed on the AIMS at age 3-6 months. Clinimetric properties of both AIMS norms were calculated to compare their ability to detect a motor delay on the Bayley-III at age 9-14 months. RESULT: Pearson's coefficient showed an excellent level of correlation between the two scales (r = 0.91). At age 3-6 months, only the 10th Canadian centile showed acceptable properties to predict a significant motor delay. At age 9-14 months, the 5th centile of both norms showed good properties to diagnose a significant motor delay, while only the Canadian norms seems to be sensitive enough to diagnose a mild motor delay. CONCLUSION: The new Dutch norms seem to be less sensitive but more specific than the Canadian ones and therefore require adapted cut-offs to diagnose motor developmental delays in a preterm population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».