MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221133187 · doi:10.20944/preprints202203.0226.v1

On Arabic Language Maintenance Among Arabs Living in Western Countries: A Review of Literature

2022· review· en· W4221133187 sur OpenAlexaboutno aff
Mohamed Elhedi Bouhdima

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2022
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Linguistics, Cultural Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArabicOfficial languageIslamPolitical scienceMiddle EastGeographyHistoryAncient historyLinguisticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arabic is present in the Arab world and beyond. It is used as an official (or co-official) language in the Arab World (this refers to the twenty-two member states of the Arab League). Also, Arabic has the status of a national language in Mali, Niger, and Senegal. Besides, it is spoken in linguistic enclaves in Nigeria, Cyprus, Turkey, Uzbekistan, Iran, and Afghanistan. In addition, it is employed as the liturgical language in Muslim countries and countries with a Muslim minority all over Africa and Asia. As a result of the migration to Western countries since the end of the nineteenth century, Arabs and Arabic has been present in such countries. The presence of Arabs in Western countries raises the following question: Are these Arabs language maintainers or language shifters? The present article is an attempt to answer this question through reviewing a number of studies that have dealt with Arabic language maintenance among the Arabs living in Western countries (namely the United States of America, the United Kingdom, Canada, Australia, New Zealand, Sweden, Greece, and France), deducing from these studies the major trends in Arabic language maintenance among these Arabs, and providing a critique of the studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetLanguage, Linguistics, Cultural AnalysisTravaux en français237 207