MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221151971 · doi:10.48550/arxiv.2203.01902

Instance Segmentation for Autonomous Log Grasping in Forestry Operations

2022· preprint· en· W4221151971 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité Laval
Mots-clésComputer scienceBounding overwatchAutomationTask (project management)SegmentationArtificial intelligencePixelArtificial neural networkData miningMachine learningPattern recognition (psychology)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wood logs picking is a challenging task to automate. Indeed, logs usually come in cluttered configurations, randomly orientated and overlapping. Recent work on log picking automation usually assume that the logs' pose is known, with little consideration given to the actual perception problem. In this paper, we squarely address the latter, using a data-driven approach. First, we introduce a novel dataset, named TimberSeg 1.0, that is densely annotated, i.e., that includes both bounding boxes and pixel-level mask annotations for logs. This dataset comprises 220 images with 2500 individually segmented logs. Using our dataset, we then compare three neural network architectures on the task of individual logs detection and segmentation; two region-based methods and one attention-based method. Unsurprisingly, our results show that axis-aligned proposals, failing to take into account the directional nature of logs, underperform with 19.03 mAP. A rotation-aware proposal method significantly improve results to 31.83 mAP. More interestingly, a Transformer-based approach, without any inductive bias on rotations, outperformed the two others, achieving a mAP of 57.53 on our dataset. Our use case demonstrates the limitations of region-based approaches for cluttered, elongated objects. It also highlights the potential of attention-based methods on this specific task, as they work directly at the pixel-level. These encouraging results indicate that such a perception system could be used to assist the operators on the short-term, or to fully automate log picking operations in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle