Meslekler Arası Ekip İş Birliğinin Değerlendirilmesi Ölçeğinin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlilik ve Güvenilirlik Çalışması (T-AITCS-II)
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to adapt the Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale (AITCS-II), which was developed in 2012 by Orchard, King, Khalili, Bezzina-revised in 2018 by Orchard, Pedersen, Read, Mahler, Laschinger- into Turkish, and to examine the psychometric properties. The scale is a five-point Likert-type scale in its original form; it consists of 3 dimensions and 23 items. Explanatory and confirmatory factor analysis was performed to ensure construct validity. Explanatory factor analysis results revealed that the scale explained a total of 60,725% variance in three dimensions. The model fit of the three-dimensional structure was tested by confirmatory factor analysis. In confirmatory factor analysis, it was determined that the scale was classified into three sub-dimensions, as in the original. It was concluded that the model fit indices were at a good level with χ2/df=2.280, RMSEA=0.054, GFI=0.91, CFI=0.99. It was concluded that the CR values of the factor dimensions were higher than 0.70 and the AVE values were higher than 0.50. It has been determined that the diagonal elements of the matrices belonging to the square roots of the AVE values (√AVE) are larger than the correlation coefficients, which is the off-diagonal element of the matrix. It was determined that the factor structure of the scale was appropriate with the data obtained. Factor Cronbach's Alpha values for internal consistency were between 0.877 and 0.915, and the overall internal consistency value of the scale was found to be 0.945. As a result, it has been determined that the Turkish version of Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale is a valid and reliable measurement tool that can be used to determine the level of interprofessional team collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».