Ticagrelor versus aspirin 2 years after coronary bypass: Observational analysis from the TARGET trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Compared to conventional aspirin therapy, ticagrelor did not improve vein graft patency 1 year after coronary bypass surgery (CABG) in the ticagrelor antiplatelet therapy to reduce graft events and thrombosis (TARGET) trial. However, it is unknown whether ticagrelor may impact graft patency long-term following surgery. METHODS: In the TARGET multicenter trial, 250 CABG patients were randomized to aspirin 81 mg or ticagrelor 90 mg twice daily. In this observational analysis, 2 years after surgery, vein graft occlusion and clinical events were compared among subjects who agreed to a second year of double-blind study drug administration (N = 156). RESULTS: Two-year graft assessment was performed for 142 patients (80 aspirin patients, 62 ticagrelor patients, 425 total grafts), with an overall 2-year graft occlusion rate of 10.6%. Vein graft occlusion at 2 years, the primary outcome of this study, did not significantly differ between the two groups (15.7% vs. 13.2%, aspirin vs. ticagrelor, p = .71). The incidence of vein grafts with any disease (stenosis or occlusion) did not significantly differ between the groups (19.4% vs. 19.8%, aspirin vs. ticagrelor, p = 1.00), and the number of patients with vein graft disease did not significantly differ between the groups (30.0% vs. 29.0%, aspirin vs. ticagrelor, p = 1.00). Vein grafts developing new disease did not significantly differ between the two groups (1.5% vs. 3.8%, aspirin vs. ticagrelor, p = .41). Freedom from major adverse cardiovascular events at 2 years was similar between the groups (p = .75). CONCLUSION: Compared to conventional aspirin therapy, ticagrelor did not significantly reduce vein graft disease 2 years after CABG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».