Comparison of clinical outcomes between patellar resurfacing and patellar non-resurfacing in cruciate retaining total knee arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background It is not established whether patellar resurfacing is better than patellar non-resurfacing during total knee arthroplasty (TKA). This study was to compare the clinical outcomes between groups with patellar resurfacing and non-resurfacing during cruciate retaining (CR) TKA. Methods In this retrospective cohort study, subjects undergoing primary CR TKA for osteoarthritis between 2012 and 2019 were included. Of 500 subjects, 250 had patellar resurfacing (group 1) and 250 had patellar non-resurfacing (group 2) CR TKA. Knee society knee score (KSKS), knee society function score (KSFS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) scale, Kujala score, anterior knee pain, patellar compression test and range of motion (ROM) of the replaced knee were assessed and compared between the two groups. Results There were no significant differences in KSKS, KSFS, WOMAC scale, Kujala score, prevalence of anterior knee pain and ROM of the replaced knee between the two groups at the last follow-up ( p > .05). Group 2 had more subjects with positive patellar compression test than group 1 at the last follow-up ( p = .010). Conclusions Clinical and functional outcomes of the replaced knee were not different between patellar resurfacing and non-resurfacing groups. Anterior knee pain was significantly reduced after total knee arthroplasty regardless of patellar resurfacing. Level of evidence Retrospective cohort study, Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».