MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223457584 · doi:10.1016/j.autrev.2022.103086

Prevalence and titres of antinuclear antibodies in juvenile idiopathic arthritis: A systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4223457584 sur OpenAlexaff
John Storwick, Amanda C. Brett, Katherine A Buhler, Alex Chin, Heinrike Schmeling, Nicole Johnson, Marvin J. Fritzler, May Y. Choi

Notice bibliographique

RevueAutoimmunity Reviews · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Diseases and Behçet’s Syndrome
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnti-nuclear antibodyMedicineUveitisArthritisInternal medicineMeta-analysisImmunologyIndirect immunofluorescenceInclusion and exclusion criteriaAntibodyAutoantibodyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Antinuclear antibodies (ANA) detected in juvenile idiopathic arthritis (JIA) sera are considered to be a biomarker for JIA-related uveitis. There is an unclear consensus on the screening dilutions of ANA as detected by the HEp-2 indirect immunofluorescence assay (IFA) that should be used when predicting the risk of uveitis in JIA. The primary aim of this systematic review and meta-analysis was to summarize the evidence regarding ANA prevalence and performance in JIA and JIA-associated uveitis. METHODS: A search of five databases identified 1766 abstracts, using the search terms juvenile idiopathic arthritis; pediatric; sensitivity or diagnostic; and ANA. Studies that met inclusion/exclusion criteria were analyzed for the proportion of JIA patients with a positive ANA. Forest plots and pooled estimates were generated for the proportion of JIA patients and those with uveitis who were positive for ANA stratified by screening dilution. Study heterogeneity was also assessed. RESULTS: Twenty-eight studies met inclusion criteria yielding 6250 unique patients; 5902 had JIA and 348 were healthy controls or were known to have other autoimmune diseases. The most reported IFA serum screening dilution was ≥1:80, representing 41.9% of patients and this screening dilution had the highest proportion of JIA ANA positivity (41.0%; 95% CI 25.0%-57.0%). ANA screening for JIA uveitis had a sensitivity and specificity of ANA at ≥1:40 of 75% (95% CI 46%-100%) and 66% (95% CI 39%-93%), respectively. There was significant study heterogeneity across both JIA subtypes and ANA titres. CONCLUSIONS: Although there was a large variation of ANA IFA screening dilutions used for investigation of JIA, the most common dilution was 1:80. The current literature has several important deficiencies that are identified in this review requiring additional studies to inform the ANA screening dilutions of clinical value in JIA and JIA-associated uveitis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAutoimmunity ReviewsMême sujetOcular Diseases and Behçet’s SyndromeTravaux en français237 207