A Systematic Review of the Scientific Literature for Rehabilitation/Habilitation Among Individuals With Pediatric-Onset Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To conduct a systematic review to examine the scientific literature for rehabilitation/habilitation among individuals with pediatric-onset spinal cord injury (SCI). Methods: A literature search of multiple databases (i.e., PubMed/MEDLINE, CINAHL, EMBASE, PsychINFO) was conducted and was filtered to include studies involving humans, published as full-length articles up to December 2020, and in English. Included studies met the following inclusion criteria: (1) ≥50% of the study sample had experienced a traumatic, acquired, nonprogressive spinal cord injury (SCI) or a nontraumatic, acquired, noncongenital SCI; (2) SCI onset occurred at ≤21 years of age; and (3) sample was assessed for a rehabilitation/habilitation-related topic. Studies were assigned a level of evidence using an adapted Sackett scale modified down to five levels. Data extracted from each study included author(s), year of publication, country of origin, study design, subject characteristics, rehabilitation/habilitation topic area, intervention (if applicable), and outcome measures. Results: = 5; 2.8%). Sample sizes ranged from 1 to 3172 with a median of 26 (interquartile range [IQR], 116.5). Rehabilitation/habilitation topics were categorized by the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF); most studies evaluated ICF Body Function. There were 69 unique clinical health outcome measures reported. Conclusion: The evidence for rehabilitation/habilitation of pediatric-onset SCI is extremely limited; nearly all studies (98%) are level 4-5 evidence. Future studies across several domains should be conducted with novel approaches to research design to alleviate issues related to sample sizes and heterogeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».