How essential are in‐person clinic visits during maintenance treatment of children with acute lymphoblastic leukemia?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute lymphoblastic leukemia (ALL) is the most common cancer in children. Treatment consists of an initial intensive phase of chemotherapy, followed by a prolonged period of maintenance chemotherapy intended to reduce the risk of relapse. During the COVID-19 pandemic, the need arose to identify and reduce non-essential hospital visits. OBJECTIVE: We aimed to determine which proportion of in-person clinic visits during ALL maintenance therapy was associated with a change of management based on the results of the physical examination. PATIENTS AND METHODS: Medical records of children receiving maintenance chemotherapy for B-precursor ALL between September 2019 and February 2020 were reviewed. Visits with a new finding on physical examination were divided into those where an in-person assessment was deemed essential versus not essential. Finally, we determined the proportion of essential in-person visits that resulted in a change of management. RESULTS: A total of 240 maintenance visits by 75 children were analyzed. An abnormal finding on physical examination was noted during 20 visits (8.3%). Of those, 14 (5.8%) uncovered a new finding, six (2.5%) were classified as "in-person visit essential," and among those six visits, three (1.2%) resulted in a change of patient management (one for acute otitis media, one for wheezing, and one for limp). CONCLUSION: Our findings support the evaluation of care delivery models other than in-person visits during ALL maintenance therapy. A prospective study is required to delineate criteria, benefits/risks, and families' perspectives associated with virtual care delivery and the optimal frequency of in-person visits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».