MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223489148 · doi:10.1093/geront/gnac048

Psychometric Properties of The Five-Item Victimization of Exploitation (FIVE) Scale: A Measure of Financial Abuse of Older Adults

2022· article· en· W4223489148 sur OpenAlexaff
David Hancock, David Burnes, Karl Pillemer, Sara J. Czaja, Mark S. Lachs

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWeill Cornell Medical CollegeNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésScale (ratio)Measure (data warehouse)PsychologyClinical psychologyComputer scienceGeographyData miningCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Elder mistreatment affects at least 1 in 10 older adults. Financial abuse, or exploitation, of older adults is among the most commonly reported forms of abuse. Few validated measures exist to measure this construct. We aim to present a new psychometrically validated measure of financial abuse of older adults. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Classical test theory and item response theory (IRT) methodologies were used to examine a five-item measure of financial abuse of older adults, administered as part of the New York State Elder Mistreatment Survey. RESULTS: Factor analysis revealed a single factor best fits the data, which we labeled as financial abuse. Moreover, IRT analyses revealed that these items discriminated well between abused and nonabused persons and provided information at high levels of the latent trait θ, as is expected in cases of abuse. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: The Five-Item Victimization of Exploitation Scale has acceptable psychometric properties and has been used successfully in large-scale survey research. We recommend this measure as an indicator of financial abuse in elder abuse, or mistreatment prevalence research studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207