MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223504830 · doi:10.1142/s2424835522500400

Is Carpal Tunnel Release an Effective Treatment for Patients with Suspected Concurrent Carpal Tunnel and Pronator Syndrome?

2022· article· en· W4223504830 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Hand Surgery (Asian-Pacific Volume) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Nerve Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarpal tunnel syndromeAsymptomaticMedian nerveCarpal tunnelCarpal tunnel releaseWristCohortPhysical examination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Some patients with a confirmed diagnosis of carpal tunnel syndrome (CTS) on clinical examination and electrodiagnostic testing (EDX) may also have one or more clinical features of pronator syndrome (PS). However, the EDX is negative for PS. We label these patients as suspected concurrent carpal tunnel and pronator syndrome (CCPS). We suspect that this is a presentation of reverse double crush syndrome that occurs when a symptomatic distal compression neuropathy converts an asymptomatic proximal compression into a symptomatic one. We believe both compressions can be relieved by decompressing the median nerve only at the wrist. The aim of our study is to determine whether carpal tunnel release (CTR) is an effective treatment for patients suffering from CCPS. Methods: This is a prospective, cohort study of the outcomes of CTR in two matched groups with 37 patients in each group. Group A included patients with suspected CCPS and group B included patients with isolated CTS. All patients were evaluated pre-operatively and 1 year after surgery using the Boston Carpal Tunnel Questionnaire (BCTQ). At one year, patients were also assessed for residual symptoms and positive provocative tests. Results: A significant improvement in the symptom and functional severity scales (SSS and FSS) of the BCTQ was noted in both groups. The degree of improvement in SSS was similar in both groups; however, group A showed a greater improvement in FSS. This could be attributed to higher pre-operative values in some items of FSS in group A. No patients in either group had residual symptoms severe enough to necessitate further treatment. Conclusion: The outcomes of CTR are similar in patients with isolated CTS and suspected CCPS and a CTR may be sufficient to address symptoms of CTS and PS in patients with CCPS. Level of Evidence: Level II (Therapeutic)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Hand Surgery (Asian-Pacific Volume)Même sujetPeripheral Nerve DisordersTravaux en français237 207