Shared neurophysiological resources between exogenous and endogenous visuospatial attentional processes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Prevailing accounts of visuospatial attention differentiate exogenous (involuntary shifts) from endogenous (voluntary control) orienting of attention. While these two forms of attentional processes are functionally separable, their interactions have been at the center of ongoing debates for more than two decades. One hypothesis is that exogenous and endogenous attention interfere because they share processing resources. Here, we confirm that endogenous attention alters exogenous attention processing, and examine the role of alpha-band neurophysiological activity in such interference events. We contrast the effects of exogenous attention across two experimental conditions: a single-cueing condition where exogenous attention is engaged alone, and a double-cueing condition where exogenous attention is concurrently engaged with endogenous attention. Our results show that the engagement of endogenous attention alters the emergence of exogenous attention across cue-related and target-related brain processes. Importantly, we also report that classifiers trained to decode exogenous attention from the power and phase of alpha-band brain activity in the single-cueing condition fail to do so in the doublecueing condition, where endogenous attention is also engaged. Taken together, our observations challenge the idea that exogenous attention operates independently from top-down processes and demonstrate that both forms of attention orienting engage shared brain processes, which constrain their interactions. Significance Statement Visuospatial attention is often dichotomized into top-down and bottom-up components: Top-down attention reflects slow voluntary shifts of attention orienting, while bottom-up attention is recruited by emerging demands from the environment. A large body of previous findings support the view that these two forms of attention orienting are functionally separable, with some interactions. The current study examines such interactions between top-down and bottom-up attention. Using electroencephalography (EEG) and multivariate pattern classification techniques, the researchers show that top-down attention interferes with the brain activity patterns of bottom-up attention. Moreover, machine learning classifiers trained to detect bottom-up attention based on brain activity in the alpha band (8-12 Hz), a marker of visuospatial attention, fail systematically when top-down attention is also engaged. The authors therefore conclude that both forms of visuospatial orienting are supported by overlapping processes that share brain resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».