MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4223512302 · doi:10.1136/bmjopen-2021-055713

Glial-modulating agents for the treatment of pain: protocol for a systematic review

2022· review· en· W4223512302 sur OpenAlexafffund
Ian Gilron, Maggie Z. X. Xiao, Marielle Balanaser, Meg Carley, Nader Ghasemlou, Michael W. Salter, Mark R. Hutchinson, Dwight E. Moulin, Andrew Moore, Amanda Ross‐White

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of TorontoQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchQueen's University
Mots-clésMedicineProtocol (science)Alternative medicineSystematic reviewMEDLINEIntensive care medicineBioinformaticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Evidence suggests a role for Central nervous system glia in pain transmission and in augmenting maladaptive opioid effects. Identification of drugs that modulate glia has guided the evaluation of glial suppression as a pain management strategy. This planned systematic review will describe evidence of the efficacy and adverse effects of glial-modulating drugs in pain management. Methods and analysis A detailed search will be conducted on the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Medline, and Embase from their inception until the date the final searches are run to identify relevant randomised controlled trials. The reference lists of retrieved studies, as well as online trial registries, will also be searched. English language, randomised, double-blind trials comparing various glial-modulating drugs with placebo and/or other comparators, with participant-reported pain assessment, will be included. Two reviewers will independently evaluate studies for eligibility, extract data and assess trial quality and potential bias. Risk of bias will be assessed using criteria outlined in the Cochrane Handbook for Systematic Review of Interventions . Primary outcomes for this review will include any validated measure of pain intensity and/or pain relief. Dichotomous data will be used to calculate risk ratio and number needed to treat or harm. The quality of evidence will be assessed using Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation. Ethics and dissemination This systematic review does not require formal ethics approval. The findings will be disseminated through peer-reviewed publications and conference presentations. PROSPERO registration number CRD42021262074.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,016
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1120,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,448
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetPain Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→