MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223530753 · doi:10.1093/jas/skac064.197

251 Effects of Cross-Fostering and Number of Litters Used to Create Cross-Fostered Litters on Piglet Pre-Weaning Mortality and Weaning Weight

2022· article· en· W4223530753 sur OpenAlexaff
Katherine D Vande Pol, Alicia Olivio, Heath Harper, Caleb M Shull, Katie Brown, M. Ellis

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLitterWeaningAnimal scienceBiologyBody weightEndocrinologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The objective was to determine effects of cross-fostering and number of litters used to create cross-fostered litters on piglet pre-weaning mortality (PWM) and weight. The study was conducted on 2 commercial farrowing facilities using a RCBD (53 blocks; total of 265 litters/3675 piglets). Blocking factors were farrowing day, sow parity, body condition score, functional teat number, and average and CV of piglet birth weight. Treatments involved cross-fostering different percentages of the litter (0% = no cross-fostering; 50% = half cross-fostered, half from the birth sow; 100% = all piglets cross-fostered) and differing number of litters used in cross-fostering. The 5 Treatments were (% fostered/number of litters used): 1) 0%/1 litter; 2) 100%/1 litter; 3) 100%/6+ litters; 4) 50%/4+ litters; 5) 50%/2 litters. Litter sizes at cross-fostering (13 or 14 piglets) were equalized across Treatments within block. Piglets were weighed 24 h after birth (when cross-fostering was carried out) and at weaning (19.2 ± 0.97 d); all PWM was recorded. Data were analyzed using SAS, models accounted for the fixed effect of Treatment and random effects of sow, block, and farm. The 0%/1 litter and 100%/1 litter Treatments were similar (P > 0.05; Table 1) for all measurements, indicating no effect of cross-fostering per se. Litter sizes at 7 and 14 d, and weaning were lower (P ≤ 0.05) for the two 1-litter Treatments compared with the 50%/2 litters Treatment; other Treatments were intermediate. There was no effect (P > 0.05) of Treatment on piglet weight. Pre-weaning mortality was greater (P ≤ 0.05) for the two 1-litter treatments compared with the other 3 Treatments, which were similar (P > 0.05). In conclusion, cross-fostering had no effect on piglet performance, however, PWM was greater for treatments comprised of piglets from a single litter compared with those from several litters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207