MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223561836 · doi:10.3389/fmed.2022.861013

Physical Activity and Mortality in Patients With Chronic Kidney Disease: A Protocol for Systematic Review and Dose-Response Meta-Analysis

2022· article· en· W4223561836 sur OpenAlexaboutno aff
Fan Zhang, Hui Wang, Liuyan Huang, Yan Bai

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLonghua Hospital Shanghai University of Traditional Chinese MedicineShanghai University of Traditional Chinese Medicine
Mots-clésMedicineMeta-analysisCochrane LibraryKidney diseasePublication biasCohortCohort studySubgroup analysisGrading (engineering)Internal medicineMeta-regressionMEDLINESystematic reviewPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To examine the dose-response associations between total physical activity, different intensity of physical activity, and all-cause mortality in patients with chronic kidney disease (CKD). Methods and Analysis: PubMed, Embase, Web of Science, and the Cochrane library will be searched from inception to June 2022. Only cohort studies assessing physical activity associations with all-cause mortality among CKD patients will be considered for inclusion. The quality of included cohort studies will be evaluated according to the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The robust error meta-regression (REMR) model will be used to establish dose-response relationships between physical activity and mortality. Additional statistical analysis including Egger's test, subgroup analysis, sensitivity analysis. The strengths of evidence will be evaluated with the Grading of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation approach. Ethics and Dissemination: Ethics approval is not required as no private information from individuals is collected. PROSPERO Registration Number: CRD 42021283630.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,029
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207