Scoping Review of Mechanical Testing of the Structural and Material Properties of Lower-Limb Prosthetic Sockets
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction Lower-limb amputations account for most cases seen by certified prosthetists in the United States. Fundamental to the success of a lower-limb prosthesis is the socket, and fundamental to the success of a socket is safety and durability. Currently, there are no standards specific to ensuring the safety and durability of lower-limb prosthetic sockets. The purpose of this scoping review was to describe the mechanical testing procedures used to date to assess the structural and material properties of lower-limb prosthetic sockets, with a view to informing the development of future standards. Methods A systematic search was conducted in PubMed, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, and Scopus databases and the Canadian Prosthetics & Orthotics Journal website to identify relevant articles. Articles published in English were included if they used mechanical testing to assess the socket and/or socket material and presented those test results. Results Fourteen articles were included in this review. They described 30 different mechanical test protocols, consisting of 12 different types of mechanical tests. The most common mechanical tests conducted were tensile, static load, and cyclic load testing. Of the 30 test protocols, 20 referenced current standards that do not include sockets within their scope and modified them in various ways to allow testing of sockets. Of the 14 included articles, 8 described using a mock residual limb during testing, all of which were unique in their composition. Conclusion Individual researchers modified existing, nonsocket standards in varying ways to adopt them for use in testing lower-limb prosthetic sockets. This scoping review describes information that may inform the development of socket-specific test protocols. Clinical Relevance Future research is needed to determine which tests are good indicators of clinical safety and durability in order to link quantitative results of mechanical testing to the safety and durability of everyday socket use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».