Which, who and when? Therapeutic processes in group cognitive behaviour therapy for anxiety disorders
Notice bibliographique
Résumé
The evidence for the effect of therapeutic alliance in group cognitive behaviour therapy (CBT) for anxiety disorders is unclear. Identifying whether the alliance-outcome relationship depends on (1) which components are assessed, (2) who is measuring the alliance and (3) when the alliance is measured will help to clarify the role of the client-therapist relationship in therapy. The present study explored the effects of alliance component (agreement vs. bond), rater perspective (client vs. therapist) and timing (early vs. late therapy) on the alliance-outcome relationship. Individuals with an anxiety disorder enrolled into transdiagnostic group CBT were studied, with n = 78 at early therapy and n = 57 at late therapy. Results showed that greater client-rated agreement significantly predicted improved post-treatment outcomes throughout the course of therapy, while stronger client-rated bond in late therapy predicted reduced treatment gains. In contrast, therapist perceptions of agreement and bond were not associated with post-treatment outcomes at any point in therapy. Client-reported group cohesion also was not associated with additional variance in outcome after accounting for client-rated alliance. Overall, the findings highlight the importance of prioritizing the client's perception of the client-therapist relationship in CBT for anxiety disorders, as well as distinguishing the effects of component, rater and timing in future process-outcome studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».