Reframing food as a commons in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This paper interrogates the role of the dominant narrative of “food-as-commodity” in framing food systems policy in Canada. Human values shape policies, usually privileging those policies that are aligned with dominant values and neglecting others that confront dominant values. In that sense, valuing food as a commodity privileges specific market-based policy goals, regulations, and public subsidies that aim to enlarge market coverage. This prioritizes both corporate profit over societies´ common good and private enclosures of commons resources over universal access to food for all. Conversely, the normative shift this paper proposes—valuing and governing food as a commons—could enable socio-ecologically based policy goals and regulations, and redirect public subsidies to support customary and contemporary practices that produce and distribute food differently. Such a normative shift, scholars have argued, is a prerequisite for developing legal frameworks that lead to more and better 1) self-production; 2) stewardship of natural commons; and 3) civic participation in the governance of a resource that is essential for everybody´s survival. Valuing food as a commons can provide a complementary narrative to alternative civic claims such as food sovereignty, agro-ecology, or food justice. In this paper, we begin by outlining the theoretical basis for our investigation into the role of food valuation in the critical food guidance shaping public policy. Next, we provide an overview of the concept of food as commons through the multidimensional food values framework and offer a tri-centric governance model to frame the analysis. Following a brief policy context for Indigenous food initiatives in Canada, we then provide three case studies involving Anishnaabek food systems to explore valuation of food beyond commodity in customary and contemporary food systems. Finally, we discuss how valuing food as a commons offers critical food guidance for addressing multiple socio-ecological issues connected with food systems policy in the Canadian settler colonial context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».