A scoping review of the Choice and Partnership Approach in child and adolescent mental health services
Notice bibliographique
Résumé
Child and adolescent mental health (CAMH) problems are prevalent and inefficient mental health (MH) care systems can contribute to poor outcomes. The Choice and Partnership Approach (CAPA) is a MH care delivery model aiming to provide efficient, high-quality care. Although widely used, no CAPA research review exists. We conducted a scoping review to fill this gap. Medline, Embase, and PsycINFO databases were searched from inception to June 2021. Grey Matters and Google were used to search the grey literature. We identified 5322 records. Removal of duplicates left 4720 documents, which were successively screened and data extracted by pairs of co-authors. The final dataset comprised six published and three non-published studies, conducted primarily at CAMH sites in England, Scotland, Australia, or Canada. Each study had multiple research objectives, which we summarized into seven categories. Positive outcomes were reported for most objectives, but attributing causality to CAPA was hampered by research methodology. Observational designs were used in all studies and approaches to analyzing data varied considerably. Research gaps included the lack of healthcare economics studies of CAPA and no assessment of facilitators and barriers. Current research on CAPA provides intriguing findings meriting further investigation. We suggest strategies to improve future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».