MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223916542 · doi:10.1177/15533506221085469

Barriers to Surgical Innovation Research: A Canadian Study on Public Funding Trends

2022· article· en· W4223916542 sur OpenAlexaffabout
Xinjue Rachel Wang, Kaija P Kaarid, May Sanaee

Notice bibliographique

RevueSurgical Innovation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLiberian dollarPublic fundingPublic relationsBusinessPolitical scienceFinancePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A decline in research funding has been cited as a potential cause for limited surgical innovation in the United States. We aim to understand if this is a North American phenomenon and explore whether a lack of public funding is a barrier to surgical innovation in Canada. METHODS: Publicly available funding data from Canadian Institutes of Health Research (CIHR) were reviewed from 2008 to 2019 to determine the yearly funding distributed to surgical departments. Surgical innovation studies were identified and total yearly funding was calculated. All amounts were adjusted for inflation to reflect 2019 Canadian dollar value. RESULTS: From 2008 to 2019, surgical departments were granted 1.82-4.70% of total CIHR funding. In total, 902 grants were allocated to surgical departments and 126 (14.0%) met criteria for surgical innovation. Surgical innovation research was allocated a total annual amount ranging from 1.52 to 9.01 million CAD. There appears to be an upward trend in public funding for surgical innovation over this time period. DISCUSSION: Contrary to the landscape in the United States, there is no evidence of decreasing trends in public funding for surgical innovation in Canada. Considerations should be given to other potential barriers precluding surgeons from participating in innovation. CONCLUSION: Only a small percentage of research dollars to departments in Canada are spent on innovation research, despite an overall increasing trend in total public research funding over the past 10 years. We need to foster an environment in which surgical innovation is encouraged through medical curriculum changes, multidisciplinary collaboration opportunities, and dedicated faculty resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,024
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurgical InnovationMême sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207