Discussion of the Effect of Shut-In After Fracturing on Oil Recovery
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Water is accumulated near the fracture surface after fracturing, which will block oil flow out. The water blockage can be mitigated through the immediate well flow back or through shutting in the well before flow back. Which method is more effective? There are mixed results in the literature from field reports and experimental or simulation studies. This paper discussed the literature results and simulation data obtained from this study. It is found that the oil recovery mainly depends on the magnitude of pressure drawdown and the strength of imbibition. When the pressure drawdown is high, immediate flow back may lead to higher oil recovery than shutting in a well before flow back. When imbibition is strong, shutting in may be beneficial to enhance oil recovery through counter-current flow. Although many parameters of reservoir properties and operations may affect the shut-in effect, those parameters may be grouped into the pressure drawdown and imbibition strength. The parameters of matrix permeability, wettability, initial water saturation, and formation compressibility are discussed. Analysis and discussion of simulation data also suggest that the oil recovery is a linear function of pressure drawdown, but the relationship between oil recovery and capillary pressure is non-linear and more complex. The results and discussion from this study suggest that the immediate flow back may outperform the shut-in if a large pressure drawdown is applied. If a reservoir provides a strong imbibition condition, the shut-in may be beneficial. Surfactants may be chosen to enhance imbibition. The surfactants which alter the reservoir from oil-wet to water-wet may be preferred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».