Assessing representation of remote sensing derived forest structure and land cover across a network of protected areas
Notice bibliographique
Résumé
Protected areas (PA) are an effective means of conserving biodiversity and protecting suites of valuable ecosystem services. Currently, many nations and international governments use proportional area protected as a critical metric for assessing progress towards biodiversity conservation. However, the areal and other common metrics do not assess the effectiveness of PA networks, nor do they assess how representative PA are of the ecosystems they aim to protect. Topography, stand structure, and land cover are all key drivers of biodiversity within forest environments, and are well-suited as indicators to assess the representation of PA. Here, we examine the PA network in British Columbia, Canada, through drivers derived from freely-available data and remote sensing products across the provincial biogeoclimatic ecosystem classification system. We examine biases in the PA network by elevation, forest disturbances, and forest structural attributes, including height, cover, and biomass by comparing a random sample of protected and unprotected pixels. Results indicate that PA are commonly biased towards high-elevation and alpine land covers, and that forest structural attributes of the park network are often significantly different in protected versus unprotected areas (426 out of 496 forest structural attributes found to be different; p < 0.01). Analysis of forest structural attributes suggests that establishing additional PA could ensure representation of various forest structure regimes across British Columbia's ecosystems. We conclude that these approaches using free and open remote sensing data are highly transferable and can be accomplished using consistent datasets to assess PA representations globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».