Exploring teaching effectiveness and research on teaching and learning at AACSB accredited business schools in Canada and the US
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study explores the implementation of two Association to Advance Collegiate Schools of Business (AACSB) standards by business schools across Canada and the US. First, this study examines how teaching effectiveness is defined and measured in light of Standard 7 (Teaching Effectiveness and Impact). Second, this study explores the value of research on teaching and learning in relation to Standard 8 (Impact of Scholarship). Design/methodology/approach This study adopts a thematic analysis framework based on data obtained from an online survey, semi-structured interviews, and policy documents. Findings The results reveal that business schools rarely define teaching effectiveness; instead, they adopt various measures to evaluate teaching effectiveness. The results reveal that research on teaching and learning alone usually does not lead to tenure; however, it is valued if part of a portfolio that includes discipline-specific research. Lastly, this research highlights a stigma associated with research on teaching and learning relative to discipline-specific research. Practical implications This study introduces a comprehensive and integrated teaching evaluation framework that can be adopted to define teaching effectiveness and elevate the teaching function. In addition, the authors argue that business schools should nurture a niche set of academics that holds PhDs in their respective disciplines and are education experts to increase the production of research-informed instructional strategies curated for business schools. Originality/value This is the first study to explore how AACSB standards related to teaching effectiveness and research on teaching and learning are interpreted and implemented at AACSB accredited business schools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle