MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4223967289 · doi:10.2196/28338

Frailty Factors and Outcomes in Patients Undergoing Orthopedic Surgery: Protocol for a Systematic Review and Meta-analysis

2022· review· en· W4223967289 sur OpenAlexvenueno aff
Duanyang Wang, Pengbin Yin, Yi Li, Ming Chen, Xiang Cui, Shi Cheng, Yuan Lin, Jinglong Yan, Licheng Zhang, Peifu Tang

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of China
Mots-clésMedicineOrthopedic surgeryCochrane LibraryChecklistMEDLINEMeta-analysisSystematic reviewPsychological interventionPhysical therapyGerontologyInternal medicineSurgeryPsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Frailty is an aggregate expression of susceptibility to adverse health outcomes because of age- and disease-related deficits that accumulate across multiple domains. Previous studies have found the presence of preoperative frailty is associated with an increased risk of adverse outcomes. The number of older adults undergoing orthopedic surgery is rapidly increasing. However, there has been no evidence-based study on the relationship between frailty and outcomes in patients undergoing orthopedic surgery. OBJECTIVE: The aims of this study are to investigate the association between frailty and outcomes in patients who underwent orthopedic surgery as well as patient factors associated with frailty. METHODS: The methods to be used for this systematic review are reported according to the PRISMA-P (Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-analysis Protocols) 2015 checklist. An extensive search will be conducted in PubMed, Embase, the Cochrane Library, and other mainstream databases. Any study where patients undergoing orthopedic surgery were assessed using a defined or validated measure of frailty and the association of frailty with patient factors and/or outcomes was reported will be included. A total of 2 researchers will independently screen articles for inclusion, with disagreements resolved by a third reviewer. We will perform a narrative synthesis of the factors associated with frailty, prevalence of frailty, effect of frailty on patient outcomes, and interventions for patients who are frail. A meta-analysis focusing on individual factors associated with frailty and the effect of frailty on patient outcomes will be performed, if applicable. The risk of bias will be evaluated. A subgroup analysis and sensitivity analysis will be performed. RESULTS: Literature searches were conducted in September 2021 and the review is anticipated to be completed by the end of July 2022. CONCLUSIONS: This systematic review and meta-analysis will provide an overview of frailty and investigate the relationship between frailty and patient outcomes as well as the relationship between patient factors and frailty in patients undergoing orthopedic surgery. This study could potentially increase patients' awareness of the outcomes associated with frailty, compel clinical specialties to further acknowledge the concept of frailty, and enhance the development of assessment instruments and tools for frailty. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42020181846; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=181846. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/28338.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,032
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0620,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,559
Tête enseignante GPT0,596
Écart entre enseignants0,037 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→