MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223975170 · doi:10.30564/jgr.v5i2.4513

A Hybrid Geostatistical Method for Estimating Citywide Traffic Volumes – A Case Study of Edmonton, Canada

2022· article· en· W4223975170 sur OpenAlexaffabout
Mingjian Wu, Tae J. Kwon, Karim El‐Basyouny

Notice bibliographique

RevueJournal of Geographical Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKrigingRobustness (evolution)Computer scienceTransport engineeringScale (ratio)Traffic volumeEuclidean distanceStatisticsData miningGeographyEngineeringMathematicsCartographyArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traffic volume information has long played an important role in many transportation related works, such as traffic operations, roadway design, air quality control, and policy making. However, monitoring traffic volumes over a large spatial area is not an easy task due to the significant amount of time and manpower required to collect such large-scale datasets. In this study, a hybrid geostatistical approach, named Network Regression Kriging,has been developed to estimate urban traffic volumes by incorporating auxiliary variables such as road type, speed limit, and network accessibility.Since standard kriging is based on Euclidean distances, this study implements road network distances to improve traffic volumes estimations.A case study using 10-year of traffic volume data collected within the city of Edmonton was conducted to demonstrate the robustness of the model developed herein. Results suggest that the proposed hybrid model significantly outperforms the standard kriging method in terms of accuracy by 4.0% overall, especially for a large-scale network. It was also found that the necessary stationarity assumption for kriging did not hold true for a large network whereby separate estimations for each road type performed significantly better than a general estimation for the overall network by 4.12%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geographical ResearchMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207