MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223981292 · doi:10.1136/bmjopen-2021-054635

Challenges and recommendations for COVID-19 public health messaging: a Canada-wide qualitative study using virtual focus groups

2022· article· en· W4223981292 sur OpenAlexafffundabout
Madison M. Fullerton, Jamie L. Benham, Addy Graves, Sajjad S Fazel, Emily J. Doucette, Robert J. Oxoby, Mehdi Mourali, Jean-Christophe Boucher, Cora Constantinescu, Jeanna Parsons Leigh, Theresa Tang, Deborah A. Marshall, Jia Hu, Raynell Lang

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensDalhousie UniversityAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Innovates
Mots-clésMedicinePublic healthCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Qualitative researchFocus group2019-20 coronavirus outbreakFocus (optics)PandemicSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Health informaticsHealth services researchFamily medicineMEDLINEMedical educationNursingVirologyPathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To understand Canadian's attitudes and current behaviours towards COVID-19 public health measures (PHM), vaccination and current public health messaging, to provide recommendations for a public health intervention. DESIGN: Ten focus groups were conducted with 2-7 participants/group in December 2020. Focus groups were transcribed verbatim and analysed using content and inductive thematic analysis. The capability opportunity motivation behaviour Model was used as our conceptual framework. SETTING: Focus groups were conducted virtually across Canada. PARTICIPANTS: Participants were recruited from a pool of individuals who previously completed a Canada-wide survey conducted by our research team. MAIN OUTCOME MEASURE: Key barriers and facilitators towards COVID-19 PHM and vaccination, and recommendations for public health messaging. RESULTS: Several themes were identified (1) participants' desire to protect family and friends was the main facilitator for adhering to PHM, while the main barrier was inconsistent PHM messaging and (2) participants were optimistic that the vaccine offers a return to normal, however, worries of vaccine efficacy and effectiveness were the main concerns. Participants felt that current public health messaging is inconsistent, lacks transparency and suggested that messaging should include scientific data presented by a trustworthy source. CONCLUSIONS: ) openly address any unknowns, (3) more is better when sharing data, (4) use personalised stories to reinforce PHM and vaccinations, (5) humanise the message by calling out contradictions and (6) focus on the data and keep politics out.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0180,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,648
Tête enseignante GPT0,608
Écart entre enseignants0,039 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetFocus Groups and Qualitative MethodsTravaux en français237 207