Is brand globalness compatible with brand country-of-origin? An investigation of hybrid brand positioning strategies for emerging market brands
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to investigate hybrid brand positioning strategies for emerging market brands based on two positioning elements: brand country-of-origin (COO) and brand globalness. Design/methodology/approach Researchers conducted two studies. In Study 1, a survey of 128 brand managers of emerging market brands were used to examine whether asymmetric positioning strategies improve brand preference more than symmetric strategies, and if so, which type of asymmetric strategies improves brand preference more. In Study 2, a consumer experiment in the USA was conducted to identify the positioning strategy for emerging market brands that improve brand preference the most. Findings For emerging market brands, at any given value of COO or global elements, asymmetric strategies outperform symmetric strategies in terms of brand preference. On average, the best hybrid positioning strategy is the one that highlights brand COO and de-emphasizes brand globalness. Originality/value A large body of branding literature examines COO and globalness separately without considering their co-presence in the same brand positioning strategy. Few studies that examine the joint influence of brand COO and globalness focus on established brands from developed markets and do not examine whether highlighting both brand COO and global elements equally is an effective positioning strategy for emerging market brands. This study introduces a framework to systematically examine the various combinations of COO and global elements in a brand’s positioning strategies for emerging market brands. By conducting two studies, the authors empirically test the influence of various combinations of COO and global elements on brand preference for emerging market brands from both firm and consumer perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».