MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223997068 · doi:10.1186/s13643-022-01946-z

Coaching to develop leadership for healthcare managers: a mixed-method systematic review protocol

2022· article· en· W4223997068 sur OpenAlexaff
Shuang Hu, Wenjun Chen, Huiping Hu, Wenqiu Huang, Jiale Hu

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCoaching Methods and Impact
Établissements canadiensUniversity of OttawaHealth Canada
Organismes subventionnairesHunan Provincial Science and Technology Department
Mots-clésMedicineProtocol (science)CoachingHealth careSystematic reviewNursingMedical educationMEDLINEAlternative medicineManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An increasing number of interventions have focused on leadership development for healthcare managers, among which coaching is a common strategy. The purpose of the present systematic review is to synthesize evidence on the effect of coaching in developing leadership of healthcare managers. METHODS AND ANALYSIS: A literature search will be conducted in six English databases (MEDLINE (Ovid), CINAHL, Embase, Cochrane library, Nursing & Allied Health Premium, and Scopus) and four Chinese databases (Wanfang, CNKI, SinoMed, and VIP) from inception to April 1st, 2022. The titles, abstracts, and full texts of the studies will be screened by two independent researchers to determine their eligibility. The RoB 2, ROBINS-I, CASP, and MMAT will be applied to assess the quality of randomized trials, non-randomized studies, qualitative studies, and mixed-method studies, respectively. We will then extract the study characteristics, participant characteristics, and study outcomes of the reviewed papers. The Aims, Ingredients, Mechanism, and Delivery framework will be used to extract the components of coaching strategies. For quantitative data, a meta-analysis will be performed if sufficient data are available; otherwise, we will conduct a narrative synthesis. Thematic synthesis methods will be used for qualitative data analysis. DISCUSSION: By conducting this systematic review, we expect to synthesize evidence regarding the components of coaching for leadership development among healthcare managers; the influence of coaching on leadership development among managers at the individual, unit-wide, or organizational level; and how managers view coaching as a leadership development strategy. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO registration number: CRD42020194290 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,141
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,744

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1410,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,017
Bibliométrie0,0190,016
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetCoaching Methods and ImpactTravaux en français237 207