Art therapy as treatment modality for persons living with dementia- a protocol for a scoping review of systematic reviews
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To establish a robust understanding of the state of the evidence on the effectiveness and/or efficacy of art therapy (AT) as a non-pharmacological treatment (NPT) modality for persons living with dementia (PLWD). Background Over the past decade, AT has received increased attention from health care professionals and researchers as having a potential role to play within treatment plans for PLWD.(1-4) Inclusion criteria This scoping review will include systematic reviews from health-related disciplines conducted within the last 20 years that report the effectiveness and/or efficacy of AT as an NPT modality for PLWD and Mild Cognitive Impairment (MCI) as their main objective. Study outcomes must include cognition, quality of life, emotional and psychological well-being, and/or neuropsychiatric symptoms (NPS). Methods A scoping review of systematic reviews was selected to outline different types of evidence and to identify gaps in the literature. The proposed review will be guided by the methodological framework proposed by the Joanna Briggs Institute. We will therefore specify the research question, identify relevant studies, select eligible studies, extract, collate, and summarize our results. We will not conduct a quality appraisal of the included studies as this review aims to explore the general scope of research conducted that assesses AT effectiveness and efficacy in PLWD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,111 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,021 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».