MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224004244 · doi:10.1136/bmjopen-2021-055132

Emergency nurses’ triage narrative data, their uses and structure: a scoping review protocol

2022· review· en· W4224004244 sur OpenAlexaff
Christopher Picard, Manal Kleib, Hannah M. O’Rourke, Colleen M. Norris, Matthew J. Douma

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLTriageMedicineNarrativeDocumentationMEDLINEData extractionCochrane LibraryProtocol (science)Emergency departmentCitationMedical educationNursingMedical emergencyLibrary scienceAlternative medicinePsychological interventionComputer sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The first clinical interaction most patients have in the emergency department occurs during triage. An unstructured narrative is generated during triage and is the first source of in-hospital documentation. These narratives capture the patient's reported reason for the visit and the initial assessment and offer significantly more nuanced descriptions of the patient's complaints than fixed field data. Previous research demonstrated these data are useful for predicting important clinical outcomes. Previous reviews examined these narratives in combination or isolation with other free-text sources, but used restricted searches and are becoming outdated. Furthermore, there are no reviews focused solely on nurses' (the primary collectors of these data) narratives. METHODS AND ANALYSIS: Using the Arksey and O'Malley scoping review framework and PRISMA-ScR reporting guidelines, we will perform structured searches of CINAHL, Ovid MEDLINE, ProQuest Central, Ovid Embase and Cochrane Library (via Wiley). Additionally, we will forward citation searches of all included studies. No geographical or study design exclusion criteria will be used. Studies examining disaster triage, published before 1990, and non-English language literature will be excluded. Data will be managed using online management tools; extracted data will be independently confirmed by a separate reviewer using prepiloted extraction forms. Cohen's kappa will be used to examine inter-rater agreement on pilot and final screening. Quantitative data will be expressed using measures of range and central tendency, counts, proportions and percentages, as appropriate. Qualitative data will be narrative summaries of the authors' primary findings. PATIENT AND PUBLIC INVOLVEMENT: No patients involved. ETHICS AND DISSEMINATION: No ethics approval is required. Findings will be submitted to peer-reviewed conferences and journals. Results will be disseminated using individual and institutional social media platforms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,480
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,590
Tête enseignante GPT0,673
Écart entre enseignants0,084 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207