MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224041099 · doi:10.1101/2022.04.13.486902

Evaluation of oral baits and distribution methods for Tasmanian devils ( <i>Sarcophilus harrisii</i> )

2022· preprint· en· W4224041099 sur OpenAlexaff
Sean Dempsey, Ruth J. Pye, Amy T. Gilbert, Nicholas M. Fountain‐Jones, Jennifer M. Moffat, Sarah Benson‐Amram, Timothy J. Smyser, Andrew S. Flies

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilUniversity of Tasmania
Mots-clésWildlifeBiologyPopulationContext (archaeology)Brushtail possumWildlife managementZoologyEcologyMarsupialMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Context Diseases are increasingly contributing to wildlife population declines. Tasmanian devil ( Sarcophilus harrisii ) populations have locally declined by 82% largely due to the morbidity and mortality associated with two independent transmissible devil facial tumours (DFT1 and DFT2). Toxic baits are often used as a management tool for controlling vertebrate pest populations in Australia, but in other areas of the world oral baits are also used to deliver vaccines or pharmaceuticals to wildlife. Oral vaccine bait products have been distributed for more than 50 years at a landscape scale to protect wildlife from rabies virus and contributed to the elimination of fox rabies from more than ten European nations. An oral bait vaccine to protect against devil facial tumours has been proposed as a management tool to improve the population health, resiliency and fitness of wild Tasmanian devils. Aim Our goal was to evaluate the potential use of edible baits as vehicles for vaccine delivery to Tasmanian devils. Method We tested placebo versions of baits that are already used in Australia. Key results Captive devils consumed all types of placebo baits but exhibited a preference for ruminant- and fish-based baits. Captive devils also consumed inert capsules inserted into placebo baits. Bait fate trials in the field revealed that baits were generally removed within 24 hours. Tasmanian pademelons ( Thylogale billardierii ), brushtail possums ( Trichosurus vulpecula ), and Eastern quolls ( Dasyurus viverrinus ) were the most common nontarget bait competitors at six private properties in southern Tasmania; wild devils removed approximately 5% of ground baits at these sites. We also evaluated an automated bait dispenser, which reduced nontarget uptake and resulted in over 50% of the baits being removed by devils. Conclusions This study demonstrates that captive and wild devils will accept and consume placebo versions of commercial baits. Bait dispensers or modified baits or baiting strategies are needed to increase bait uptake by devils. Implications Bait dispensers can be used at a regional scale to deliver baits to Tasmanian devils. These could act as vehicles for preventive or therapeutic vaccines to mitigate the impacts of disease on devil populations. Short summary This study aimed to test oral baits as potential vaccine delivery vehicles for Tasmanian devils. Captive and wild devils consumed placebo versions of commercial baits used on mainland Australia. Abundant non-target species, such as brushtail possums, Tasmanian pademelons, and eastern quolls consumed most baits in the wild. Implementation of automated bait dispensers increased bait uptake by devils to over 50% at the same regional field sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207