MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224049333 · doi:10.1515/psicl-2022-0002

The role of prevoicing, breathy-voicing and aspiration in the perception of breathy-voiced stops in Bangla

2022· article· en· W4224049333 sur OpenAlexaff
Jahurul Islam

Notice bibliographique

RevuePoznań Studies in Contemporary Linguistics · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoiceBreathy voicePerceptionAudiologyPsychologyInterval (graph theory)PhonationDuration (music)Speech recognitionAcousticsMathematicsMedicineComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study investigated the role of prevoicing, breathy-voicing, and plain-aspiration in the perception of the voiced-aspirated stop category in Bangla. 31 native speakers of Bangla undertook two different perception experiments where they had to identify what stop category they can hear in forced-choice MCQ tasks. Each experiment presented 25 stimuli (repeated 3 times) that were artificially manipulated; stimuli in Experiment-1 were manipulated for the duration of prevoicing and breathy-interval, while stimuli in Experiment-2 were manipulated for the duration of prevoicing and plain-aspiration. A total of 4650 response tokens were collected in two experiments. Results revealed that a prevoicing interval of about 40ms and a breathy interval of about 20–40 ms are required for the perception of voiced-aspirates. In addition, listeners showed a clear preference for breathy-voicing over plain-aspiration when categorizing sounds as voiced-aspirated stop, indicating that breathy-voicing is perceived to be better associated with voiced-aspirates. Implications for the general phonetics of voiced-aspirates are discussed in the light of the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoznań Studies in Contemporary LinguisticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207