MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224054159 · doi:10.21203/rs.3.rs-1557954/v1

Long-Term Clinical Outcomes of Oral Antidiabetic Drugs as Fixed-Dose Combinations: A Nationwide Retrospective Cohort Study

2022· preprint· en· W4224054159 sur OpenAlexaff
Sang-Jun Cho, In‐Sun Oh, Han Eol Jeong, Young Min Cho, Yul Hwangbo, Oriana Hoi Yun Yu, Ju‐Young Shin

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Health Insurance ServiceMinistry of Food and Drug Safety
Mots-clésMedicineDiscontinuationHazard ratioInternal medicineRetrospective cohort studyPropensity score matchingFixed-dose combinationStroke (engine)Type 2 diabetesMyocardial infarctionProportional hazards modelMetforminConfidence intervalDiabetes mellitusInsulin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives: Patients with type 2 diabetes often require more than one medication for glycemic control. Although single pill fixed-dose combinations (FDC) might improve adherence, its impact on clinical outcomes remains unclear. We compared treatment patterns and clinical outcomes of FDC and two-pill combination (TPC) therapies using real-world data.Methods: We conducted a nationwide retrospective cohort study using South Korea’s healthcare database (2002–2015). We identified two cohorts of incident patients with type 2 diabetes who initiated FDC or TPC therapy within 4 months of their first prescription for metformin or sulfonylurea. We examined persistence and adherence patterns and the clinical outcome of a composite endpoint of death or hospitalization for acute myocardial infarction, heart failure, or stroke and compared the differences in treatment patterns and clinical outcomes using Cox models.Results: Of 5,143 and 10,974 patients who initiated FDC and TPC therapy, respectively, we identified 5,143 patient pairs after propensity score matching. The FDC group exhibited greater median time to treatment discontinuation (163 versus 146 days), and proportion of days covered (PDC) at 12 months (mean 0.60 versus 0.57, P < 0.0001) and at 24 months (0.53 versus 0.51, P=0.014) than the TPC group. The FDC group, compared with the TPC group, had reduced risks of the composite clinical outcome (hazard ratio 0.74, 95% confidence intervals 0.57–0.95) and hospitalization for stroke (0.68, 0.49–0.94).Conclusion: FDC therapy may provide favorable cardiovascular benefits, especially reducing the risk of hospitalization for stroke, and have better medication adherence among patients with type 2 diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207