Button battery taping prevents oesophageal injury
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Most button battery (BB) ingestions in children are unwitnessed leading to prolonged exposures and severe complications. One third of ingestions occur from free BB, that are stored or awaiting disposal. Recommendations have been made to cover the terminals of discarded BB with adhesive tape; however, it is unclear if this practice prevents injury. Our aim was to determine if tape could prevent oesophageal injury in a cadaveric porcine model. METHODS: Electrical, masking, packing and duct tape were compared. One BB was left untaped. Taped BBs were placed in a cadaveric porcine oesophagus controlled for temperature and humidification. Specimens were assessed at 0, 0.5, and hourly for 6 h by visual inspection, temperature and pH. BB voltage was measured before and after testing. All tests were repeated in triplicate. RESULTS: Oesophageal specimens demonstrated burn prevention in the packing and duct tape trials. Burns were seen in 2/3 trials with electrical tape and 3/3 trials with masking tape. pH remained neutral throughout the study for all packing and duct tape specimens. pH remained neutral initially for masking tape but increased rapidly to 12 by 2 h. There was no change in battery voltage for the packing tape and duct tape trials. There was a 16.3% reduction in voltage for masking tape which was similar to controls. CONCLUSIONS: Taping BB with packing tape and duct tape prevented oesophageal burns. This may provide a novel method of burn prevention for loose BB intended for disposal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».