Maximal Outcome Improvement Willingness Thresholds Are Predictive of a Patient’s Willingness to Undergo the Same Surgery, in Retrospect, Given the Known Outcome of Their Primary Hip Arthroscopy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To determine the percent maximal outcome improvement willingness thresholds (MOWTs) for the Nonarthritic Hip Score (NAHS) and the visual analog scale (VAS) for pain that were associated with a patient’s willingness to undergo surgery, in retrospect, given the known outcome of their primary hip arthroscopy with concomitant endoscopy for gluteus medius (GM) tear repair. Methods An anchor question was provided to patients who underwent primary hip arthroscopy for femoroacetabular impingement syndrome with concomitant endoscopic GM tear repair between April 2008 to April 2020. Patients were included if they answered the anchor question and had baseline and postoperative minimum 1‐year follow‐up scores for the NAHS and VAS. Patients were excluded if they had a previous ipsilateral hip surgery, Tönnis grade >1, hip dysplasia, previous hip conditions, or a preoperative score that was already at the maximum value for the NAHS and VAS scores. Receiver operating characteristic (ROC) analysis was used to determine the MOWT. Significance was indicated by a P value <.05. Results A total of 107 patients (107 hips) were included, with 101 (94.4%) females and 6 (5.6%) males. The average age and body mass index was 56.20 ± 9.88 years and 28.80 ± 4.92 kg/m 2 , respectively. The average follow‐up time was 54.89 ± 29.52 months. The ROC analysis determined that the MOWT for the mHHS and VAS were 54.7%, and 62.6%, respectively. The probability of a patient being willing to undergo surgery again if they met the MOWT was 85.8% and 85.6% for the NAHS and VAS, respectively. Conclusion The MOWTs that were predictive of willingness to undergo surgery again following primary hip arthroscopy with concomitant endoscopy for GM tear repair were 54.7% and 62.6% for the NAHS, and VAS, respectively. Clinical Relevance Outcome assessment has been a point of increasing emphasis in hip preservation surgery. Having a tool to measure whether patients would go through the process of surgery again knowing their current outcome status is important to understanding outcomes after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».