Enteral Glutamine Supplementation is Associated with Lowering Wound Infection Morbidity and Length of Hospital Stay among Burn Patients: A Meta-analysis and Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background. Significant nutritional support to meet increased energy expenditure is vital for burn patient's survival. Burn injury may lead to a significant decrease in Glutamine levels, which inspired the hypothesis that glutamine supplementation following burn injury would improve outcomes. Hence, the purpose of this meta-analysis study was to provide the rationale for determining the efficacy and safety of enteral glutamine in burn patients. Methods. We conducted a meta-analysis based on PRISMA design to assess the potency of enteral glutamine supplementation as adjuvant treatment in patients with burn trauma. PubMed, Sciencedirect, and Google scholar were searched systematically using the following keywords: "enteral glutamine" and "burn patients" and "critical ill" and "infection" and "length of stay". Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the quality of papers included in our meta-analysis. A Z test was used to determine the significance of pooled effect estimates. Publication bias was assessed using Egger's. We used Comprehensive Meta-Analysis (CMA) version 2.1 to analyze the data. Results: A total of 12 studies recording 344 cases and 335 controls were enrolled for our analysis. Data on hospital Length of Stay (LOS) was found that enteral glutamine supplementation provided a significant result in reducing the LOS (Std mean diff: 0.70, 95%CI: 0.16 – 1.24; p=0.0100). We also found that a higher risk of positive wound culture was significantly observed in patients without the supplementation of enteral glutamine (OR 2.15, 95% CI: 1.41 – 3.27; p=0.0003) compared to patients receiving enteral glutamine supplementation among burn patients. Conclusion: In our meta-analysis study, enteral glutamine in burn patients confers significantly shorter LOS and lower risk of wound infection among burn patients. We suggest that enteral glutamine supplementation may be a beneficial intervention for the management of burn patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».